F * & k Проект

2024 Автор: Sherilyn Boyd | [email protected]. Последнее изменение: 2023-12-16 09:37

Использование, возможно, самых универсальных из всех ругательных слов здесь раздражало полицейского, который спокойно спросил у судьи, можно ли арестовать Коэна за неуважение к суду. Когда судья сказал офицеру, что это не так, офицер взял дело в свои руки и все равно арестовал Коэна, как только он покинул здание суда. Заряд? Нарушение мира. (По иронии судьбы, выступая за мир мирным путем …)

Коэн позже был приговорен к 30 суткам тюрьмы. Естественно, он не был доволен этим, и поэтому он обжаловал это решение. Дело в конечном итоге пройдет вплоть до Верховного суда с их постановлением в знаменательном случае Коэн против Калифорнии, вынесенного 7 июня 1971 года.

Признавая прецедент, который можно было бы установить, если бы случай был разрешен, чтобы встать против того, чтобы быть перевернутым, Американский союз гражданских свобод быстро согласился защищать Коэна, получив профессора закона Калифорнии Калифорнии Мелвилл Ниммер - одного из ведущих экспертов по Первой поправке в стране - защищать его.

Юмор, одна из ключевых тактик Ниммера, защищавшая Коэна в суде, заключалась в том, чтобы использовать слово «fuck» как можно больше на каждом этапе игры, чтобы ослабить аргумент о том, что это слово было по сути оскорбительным.

В этой записке, когда Ниммер впервые появился перед Верховным судом, главный судья Уоррен Бургер, пытаясь помешать Ниммеру сказать «ебать» в самых священных залах суда, прямо проинструктировал его «Адвокат, мы знакомы с факты этого дела. Вы можете обойтись без них и перейти непосредственно к своим юридическим аргументам ».

Вместо этого Ниммер ответил: «Конечно, ваша честь. Достаточно сказать, что мой клиент был признан виновным в том, что он нарушил мир за то, что носил куртку в общественных местах с надписью «Ебать черновик».

Это и его дальнейшее частое использование этого слова в конечном счете видели, что некоторые из Судей больше чем немного раздражали его, когда сами судьи решили использовать эвфемизмы. Что касается Бургера, он пошел, называя это «винт проекта», и иначе ссылался на оскорбительное выражение как «это слово», а не на это.

Профессор права Кристофер М. Фейрман позже напишет о выборе Ниммера здесь,

Ниммер был убежден, что ему пришлось использовать «ебать», а не какой-то эвфемизм в своем устном споре. Если Ниммер согласился бы на слово табу в Буржере, он бы признал, что есть места, где «трахаться» нельзя говорить, как освященный суд. Дело было бы потеряно.

Что касается его фактического юридического аргумента, Ниммер заявил, что трафарет на куртке попал под эгидой речи и, как таковой, был защищен Конституцией. Затем он указал, среди прочего, что, в отличие от обвинения в нарушении мира, никакое известное прямое преступление через представителей общественности не было вызвано самой курткой и что люди могли бы легко отвести взгляд, если им не понравилось то, что жакет. Ниммер также отметил, что формулировка заявления не предназначалась для какой-либо конкретной группы и не подстрекала к насилию. Далее, что касается Коэна, нет никаких записей о том, что он говорил или делал что-либо вообще, кроме спокойной ходьбы, когда его арестовывали за нарушение мира.

В конце концов, после трех лет судебных споров, которые привели к рассмотрению дела Верховным судом, они в конечном итоге согласились с Ниммером в решении 5-4, окончательно урегулировав дело Коэн против Калифорнии и введя в закон США право общественности использовать слово «ебать», даже в публичном зале суда, а также значительно помогать разъяснять аспекты Первой поправки.

Мнение большинства в деле было написано судьей Джоном Маршаллом Харланом - эссе, которое позже будет называться профессором Йельским Камисаром одним из лучших, когда-либо написанных на тему свободы выражения.

Юмористически, эссе ловко избегало когда-либо использовать слово «ебать», по-видимому, в немалой степени из-за давления со стороны судьи Бургера, который цитируется как сказал судье Харлану: «Джон, вы не собираетесь использовать это слово в доставке мнение, не так ли? Это будет конец Суда, если вы примете его, Джон.

Итак, что он на самом деле сказал здесь? Частично:

Этот случай может показаться сначала краснеть слишком несущественным, чтобы найти свой путь в наших книгах, но вопрос, который он представляет, имеет незначительное конституционное значение … Конституционное право на свободу выражения является мощной медициной в обществе, столь же разнообразном и многолюдном, как и наше. Он разработан и предназначен для устранения правительственных ограничений с арены общественного обсуждения, принятия решения относительно того, какие мнения будут озвучены в значительной степени в руки каждого из нас, в надежде, что использование такой свободы в конечном итоге приведет к созданию более способных граждан и более совершенное государство.,,

Для многих непосредственным следствием этой свободы часто может быть только словесный шум, раздор и даже оскорбительное высказывание. Тем не менее, они находятся в установленных пределах, в истинных необходимых побочных эффектах более широких прочных ценностей, которые позволяет нам разрешить открытые споры. То, что воздух может иногда казаться наполненным словесной какофонией, в этом смысле не является признаком слабости, а силы …

Разумеется, государство не имеет права очищать общественные дебаты до такой степени, что это грамматически приемлемо для самых брезгливых среди нас. Тем не менее, не существует легко определяемого общего принципа для того, чтобы не допустить этого результата, если бы мы утверждали суждение … Ибо, в то время как конкретное четырехбуквенное слово, рассматриваемое здесь, возможно, более неприятно, чем большинство других его жанров, тем не менее часто бывает так, что один Пошлость человека - это чужая лирика …

Наконец, и в том же духе мы не можем позволить себе легкое предположение о том, что можно запретить определенные слова, не рискуя также подавить идеи в этом процессе. Действительно, правительства могут вскоре воспользоваться цензурой конкретных слов в качестве удобного облика для запрета выражения непопулярных взглядов …

Это, судя по нашему мнению, то, что, если не будет более конкретным и убедительным основанием для его действий, государство не может, в соответствии с Первой и четырнадцатой поправками, сделать простой публичный показ здесь, связанный с этим единственным четырехбуквенным ругательством преступником преступление.

Забавно, одна из первых вещей, которые Коэн сделал после того, как дело закончилось, было возвращено в Окружной суд и поговорить с судьей, который первоначально приговорил его. Из этой встречи Коэн заявил: «Я мог сказать, что судья был расстроен решением Верховного суда в мою пользу … Я, вероятно, еще больше разозлил его, когда попросил вернуть свой пиджак».

К сожалению, для Коэна кто-то загадочно уложил куртку во время дела, и поэтому он так и не вернулся.

Коэн позже подведет свое собственное мнение об исходе дела, заявив,

Я много лет думал о правильности решения. Я не был человеком, который использовал много ненормативной лексики, и я не думал, что женщинам и детям приходилось видеть этот язык на куртке. Я не хотел, чтобы меня называли вкладом в то, что президент Рональд Рейган, которого я восхищал, называл «Грязным речевым движением». Я имею в виду, что в этом здании суда были дети. Однако я пришел к выводу, что я согласился с решением просто потому, что правительство не может решить, какую речь могут говорить люди или не могут говорить. Это будет довольно скользкий склон.

Учитывая его позицию в отношении ненормативной лексики, вы могли бы в этот момент подумать, как он в первую очередь одет в оскорбительную куртку. Коэн утверждает, что «у меня был кандидат наук. в вечеринке в те дни », и девушка, которую он встретила на вечеринке накануне вечером, просто наложила слова на куртку, когда он был пьян. «Я даже не видел формулировки на куртке до утра до того, как меня направили в суд для дачи показаний от имени знакомого. Я был и являюсь патриотическим человеком ».