Сплит-инфинитивы не являются неправильно неправильными

2024 Автор: Sherilyn Boyd | [email protected]. Последнее изменение: 2023-12-16 09:37

Как упоминалось в недавней статье Star Trek «to boldy go» (проверьте это здесь), большинство современных английских грамматических руководств перечисляют инфинитивы как вполне приемлемые. Это также имело место не только в современном использовании, но и на протяжении большей части истории английского языка (так как эти расколотые инфинитивы впервые появились примерно в 13 веке).

Действительно, Оксфордские словари гласят: «Люди раскалывают инфинитивы на протяжении веков, особенно на устном английском языке, и избегая раздробленного инфинитива, может казаться неуклюжим. Это также может изменить акцент на то, что говорится ».

Например: «Джеми решил медленно удалить его шляпу ». Очевидно, что, помимо полного повторного написания предложения, есть три способа сделать небольшую модификацию для удаления инфинитива разделения:

• Первый способ таков: «Джейми решил медленно снять шляпу». Это меняет смысл предложения, так что опция отсутствует.
• Второй способ: «Джейми решил медленно снять шляпу». Это просто неудобно. (И я должен знать, я, по-видимому, профессионал в создании неловко сформулированных предложений, если вы следите за моей работой здесь) 😉
• Третий способ: «Джейми решил медленно снять шляпу». Это намного лучше, но несколько неоднозначно, поскольку не совсем ясно, решил ли он медленно или медленно удалил шляпу.

Разумеется, можно просто полностью переписать предложение, но зачем идти на это, когда раскол инфинитива работает отлично и ясно с точки зрения его значения?

Идея о том, что расколотые инфинитивы не должна быть приемлемой в правильной грамматике английского языка, возникла не раньше 19-го века, хотя в то время и в XX веке это было предметом больших дискуссий. Например, в 1907 году Королевский английский, они имели это сказать о расколе инфинитива:

«Разделение» инфинитива настолько укрепило сознание журналистов, что вместо того, чтобы предупредить новичка от расщепления его инфинитивов, мы должны предупредить его против любопытного суеверия о том, что расщепление или расщепление делает разницу между хорошим и плохим писателем,

В XX веке идея о том, что расколотые инфинитивы были плохими и никогда не использовались, стала прочно укоренившейся во многих, но не во всех, грамматических руководствах. Это продолжалось недолго, и к концу 20-го века раскол инфинитивов снова был почти повсеместно принят. При этом некоторые из старших поколений по-прежнему категорически осуждают их использование. Это происходит просто потому, что это было то, чему их учили, когда они были молодыми. Например, в 1983 году он был отмечен на специальном английском языке по английскому языку:

Одна из причин, почему старшее поколение так сильно относится к английской грамматике, состоит в том, что мы были жестоко наказаны, если мы не соблюдали правила! Один расколотый инфинитив, один удар; два раздвоенных инфинитива, два удара; и так далее.

Неужели это не единственная причина, вы говорите? Должна быть какая-то логическая причина, по которой раздробленные инфинитивы были на некоторое время считаться ненадлежащими. Напротив, Словарь Мерриама Вебстера доходит до того, чтобы заявить: «никогда не было рациональной основы для возражения против расколотого инфинитива». Так почему же многие нацисты грамматики жалуются на использование расколотых инфинитивов, хотя они грамматически правильны ? Кроме того, если бы никогда не было «рациональной» основы, которая впервые придумала иррациональную основу для того, почему расколотые инфинитивы были плохими?

Самая популярная теория заключается в том, что это произошло просто потому, что в академических кругах латинский язык уже давно является языком выбора, особенно в конце 19-го века, когда в некоторых кругах стали появляться табу. Таким образом, считается, что расколотые инфинитивы воспринимаются как ненадлежащие, потому что вы не можете разделить инфинитив на латыни … Серьезно, именно поэтому большинство лингвистов считают, что расколотые инфинитивы первоначально считались табу на английском языке. Все, с тех пор, стало традицией.

Другой главный аргумент, выдвинутый в анти-расколотом инфинитивном лагере, как правило, состоит в том, что это не то, как люди используют английский или говорят, аргумент «общего использования». Один из первых, кто помог популяризировать антиразрушающее инфинитивное движение, Генри Алфорд, Дин Кентерберийского, использовал оба аргумента, хотя и склонялся в большей степени к аргументу «общего использования». В Английский королевы (1864), он заявил:

Корреспондент заявляет как свое собственное использование и защищает вставку наречия между знаком инфинитивного настроения и глаголом. Он дает пример «научно иллюстрировать». Но, безусловно, эта практика совершенно неизвестна для англоговорящих и писателей, Мне кажется, что мы когда-либо рассматриваем «to» инфинитива как неотделимый от его глагола, И когда у нас есть выбор между двумя формами выражения «научно иллюстрировать» и «иллюстрировать с научной точки зрения», по-видимому, нет веской причины для полетов в условиях общего использования.

Однако этот аргумент не содержит воды, учитывая, что люди использовали расколотые инфинитивы до того, как им стали широко возражать. Кроме того, безусловно, есть веская причина для использования сплит-инфинитивов, когда он делает отчет более ясным, поскольку часто используется разделение инфинитивов. Как указано в Грамматика английского языка: «[Разделить инфинитивное использование] следует поощрять, а не осуждать, потому что это делает более четкое выражение».

Я закрою эту тему, включив фантастическую цитату от автора Раймонда Чандлера своему редактору Атлантический месяц. Чендлер не оценил удаление расколотых инфинитивов из своей работы и сказал об этом:

Кстати, вы передадите мои комплименты пуристу, который прочитает ваши доказательства и скажет ему или ей, что я пишу в виде сломанной фразы, которая является чем-то вроде того, как разговаривает швейцарский официант, и что, когда я разделяю инфинитив, черт возьми, я разделил его так, чтобы он оставался расколом, и когда я прерываю бархатистую гладкость моего более или менее грамотного синтаксиса с несколькими внезапными словами из банального языка, это делается с широко открытыми глазами и расслабленным умом и внимательный. Метод может быть не идеальным, но это все, что у меня есть.