Почему Соединенные Штаты используют избирательный колледж вместо простого подсчета голосов при принятии решения о следующем президенте?

2024 Автор: Sherilyn Boyd | [email protected]. Последнее изменение: 2023-12-16 09:37

Этот результат выборов был весьма необычным, не только из-за решений Верховного суда и висячих чан. Только в четвертый раз в истории Соединенных Штатов кандидат получил большинство голосов, но проиграл выборы - Гор получил 50 996 582 голоса и Буш 50 456 062. Буш выиграл из-за системы Избирательного Колледжа - очень жестокого и сложного способа определения будущего лидера Америки. Как это работает? Почему Америка использует Коллегию по выборам? Почему нет простого подсчета голосов, достаточного для определения президента Соединенных Штатов Америки?

Во-первых, вопреки распространенному мнению, когда американцы идут на выборы, чтобы, по-видимому, голосовать за следующего президента Соединенных Штатов, они фактически не голосуют за президента. Скорее, они отдают голос за группу избирателей, которые затем будут голосовать за президента по своему усмотрению. Чтобы уменьшить вероятность путаницы, вместо того, чтобы люди явно голосовали за избирателей при голосовании, кандидат в президенты, выбранный группой избирателей, пообещал голосовать за то, что вместо этого избирается.

Еще одно распространенное заблуждение в отношении президентского голосования в Соединенных Штатах заключается в том, что президент избирается после голосования голосов широкой общественности. Опять же, поскольку широкая общественность не претендует на участие в голосовании за президента, а скорее на то, что представители избирательного колледжа будут голосовать за президента, президент официально не избирается до следующего января. В частности, 6 января нынешний вице-президент открывает голосование на совместной сессии Конгресса. Во время этой сессии голоса избирателей подсчитываются, и крайний срок для тех, кто будет представлен в конце декабря. Это может показаться чем-то вроде технического, но есть много вполне правовых сценариев, в которых может быть выбран другой президент, чем тот, кто, кажется, выиграл после того, как широкая публика отдали свои избирательные бюллетени избирателям. (Еще немного по нескольким из этих сценариев.)

Итак, кто эти избиратели, которые фактически избирают президента и как они выбираются? Существует только два федеральных закона, которые касаются того, кто может быть избирателем. Первый из них вытекает из статьи II Конституции, в которой говорится, что «ни один сенатор или представитель или лицо, занимающее доверенное лицо … не назначаются курфюрстом». Второе - это положение, погребенное в 14-й поправке, в которой говорится, что любое государственное должностное лицо который был вовлечен в восстание или восстание против Америки, также не может быть избирателем. (Вы можете поблагодарить гражданскую войну за это.) Помимо этих двух ограничений, любой может быть избирателем.

Что касается того, кто в конечном итоге является избирателем, это зависит от политических партий и того, как данный законодательный орган штата устанавливает метод отбора. Но вкратце, политические партии каждого государства выдвигают группу избирателей, которые чрезвычайно лояльны к своим партиям. Их число равно количеству голосов избирателей, которые государство имеет, что в свою очередь равно числу сенаторов (по два на каждое государство) и количеству представителей (определяется населением), указанное государством, или в случае округа Колумбия, набор трех избирателей (благодаря 23-й поправке).

Существует также потенциально одно дополнительное второстепенное оговорку, которое следует учитывать, когда партия выбирает свои группы избирателей - избиратель не может голосовать за вице-президента и президента, которые оба являются выходцами из дома избирателя. Это правило предназначалось для того, чтобы избиратель не мог голосовать за двух «любимых сыновей» своего государства. (Больше о том, почему это считалось столь важным в некоторой степени.) Сегодня это, очевидно, не проблема ни для кого, пока кандидат в президенты выбирает вице-кандидата в президенты другого государства, кроме своего.

В день выборов, в зависимости от того, какой кандидат от политической партии, будь то республиканская, демократическая или третья сторона, выигрывает большинство голосов государства, этот список избирателей становится тем, кто получает право голоса за президента в своем соответствующем государстве. Например, в 2012 году калифорнийцы проголосовали за 55 партийных демократов, которые, в свою очередь, отдали свои 55 голосов за билет Обамы / Байдена.

(Примечание: в настоящее время существуют два исключения из этого подхода «все или ничего»: штат Мэн и Небраска, оба они используют районную систему. В этой системе популярное большинство государства учитывается в некоторых голосах избирателей, но другие голоса основываются на в большинстве своем, в штате, в котором участвует Конгресс, в результате чего может произойти расщепление голосов. Например, в 2008 году в Небраске оказались четыре республиканских избирателя и один демократ.)

Однако, как ранее упоминалось, чтобы сделать это еще более запутанным и запутанным, не существует федеральных законов или конституционных положений, которые требуют от избирателей отдать свой голос в соответствии с результатами голосования на государственном голосовании.Однако есть некоторые законы штата, касающиеся этого; В 29 штатах (и в округе Колумбия) действуют законы, в соответствии с которыми избиратели голосуют так же, как и народное голосование.

Тем не менее, штрафы в большинстве случаев не слишком строгие - неспособность придерживаться этих законов штата так называемыми «неверными избирателями» может привести к штрафу или замене в качестве избирателя. Это также оставляет 21 государство, у которых нет таких законов, позволяющих избирателям голосовать по своему усмотрению, а не то, как их также интересовала широкая публика. Оказывается, это, по-видимому, было тем, что предполагали основатели.

Здесь следует отметить, что, согласно Национальному архиву, более 99% избирателей, голосовавших по времени, проголосовали в соответствии с инструкциями, и никто из избирателей не подвергался судебному преследованию или наказанию за то, что он не голосовал в соответствии с народным голосованием своих соответствующих государств. Однако в 22 раза было избрано 179 избирательных бюллетеней, которые неверные избиратели подрывали систему. Самое недавнее было в 2004 году, когда избиратель, по-видимому, случайно проголосовал за Джона «Ewards», а не от кандидата от Демократической партии Джона Керри. (Джон Эдвардс был приятелем Керри на этих выборах.) Еще одна заметная недавняя инстанция была в 2000 году, когда избиратель DC воздержался от голосования в знак протеста против отсутствия представительства в Конгрессе.

Несмотря на случайного неверного избирателя, на сегодняшний день ни один из этих неверных голосов никогда не решался на выборах. Однако были выборы, когда один неверный избиратель мог решили, что президент, например, в 1876 году, когда Резерфорд Б. Хейс, несмотря на то, что проиграл всенародное голосование, выиграл 185 избирательных голосов против 184 года для Сэмюэля Тилдена.

Итак, почему США используют несколько свернутый избирательный колледж, когда народное голосование будет значительно проще и демократичнее? Короче говоря, это был необходимый компромисс с того времени, когда «объединенные государства» не были связаны почти так же сплоченно, как сегодня, ни широкая общественность, которые были хорошо образованы в целом или хорошо осведомлены о разных кандидатах.

Более подробный ответ: Избирательный колледж восходит к конституционному соглашению 1787 года в Филадельфии, где им была оказана огромная задача выяснить решение неэффективных статей Конфедерации. Среди многих вопросов, которые необходимо решить, было то, как должен был избираться президент Соединенных Штатов.

Чтобы понять мыслительный процесс делегатов, необходим контекст. В молодой стране было всего 13 штатов, и жители, как правило, были крайне провинциальными, то есть они по-прежнему доверяли своему государству больше, чем федеральное правительство. Кроме того, во многих случаях люди чаще идентифицировались как гражданин своего государства, а не гражданин Соединенных Штатов.

Исходя из этого, основатели были обеспокоены тем, что граждане каждого государства будут представлять свой собственный интерес перед нацией. Кроме того, поскольку граждане каждого государства, скорее всего, будут знать своих кандидатов намного лучше, чем кандидатов из других государств (большинство из которых они, вероятно, даже никогда не слышали), они, вероятно, дважды голосовали за своих кандидатов. Конечным результатом этого было опасение, что победитель каждого государства, вероятно, будет гражданином этого государства, у которого, в свою очередь, будет мало шансов выиграть или даже получить какую-либо поддержку вообще в других штатах.

Это подводит нас к первому варианту, поставленному на всеобщих выборах. Хотя более демократичные, как уже упоминалось, делегаты были очень обеспокоены тем, что каждое государство потенциально может избрать своего кандидата, что затрудняет получение кандидата с широкой поддержкой по всей стране. Вместо этого они боялись, что им оставят поле с множеством «любимых сыновей».

Среди этих любимых сыновей доминируют более крупные штаты, такие как Вирджиния, что приводит к тому, что кто-то из меньшего государства, когда-либо ставшего президентом, становится мало шансов, и поэтому его интересы Вирджинии будут непропорционально представлены в высшем офисе страны. Для справки, в то время в Вирджинии было 424 000 мужчин, имеющих право голоса, что было больше, чем Грузия, Делавэр, Южная Каролина, Род-Айленд и Нью-Хэмпшир вместе взятые.

Другим важным вариантом было простое назначение Конгресса. Несмотря на то, что он по своей природе недемократичен, возникла мысль о том, что президент должен быть менее могущественным, чем Конгресс, и, следовательно, должен быть зависим от них. Кроме того, мысли шли, широкая публика была в основном крайне плохо образованной и плохо политически информированной. С другой стороны, члены Конгресса были не только избраны для представления своих соответствующих граждан в таких вопросах, но также были хорошо знакомы с кандидатами в президенты, их характером, этикой работы, политическими склонностями и т. Д. И, как правило, были достаточно образованными родственниками для большинства людей. Таким образом, вкратце, члены Конгресса были просто самыми квалифицированными, чтобы выбрать наиболее квалифицированного президента.

В конечном итоге это предложение проиграло, поскольку оно угрожало сальдо и противовесов федерального правительства. Как тогда отметил делегат и будущий президент Джеймс Мэдисон,

[T] он избрал главного магистрата, чтобы агитировать и разделить законодательный орган настолько, что общественные интересы материально пострадали бы от него. Общественные органы всегда склонны быть втянутыми в утверждения, но в более жестокие в таких случаях, чем какие-либо другие. Кандидат будет интриговать с Законодательным собранием, получит свое назначение от преобладающей фракции и будет склонен подчинить свою администрацию своим взглядам.

По сути, если президент был избран Конгрессом, тогда как в теории Конгресс в то время, возможно, был в гораздо лучшем положении, чтобы выбрать лучшего президента, те, кто искал офис, будут постоянно проводить кампанию и пытаться произвести впечатление на этих членов, возможно даже отдавая предпочтение выборам в обмен на голоса. Помимо этого, ни один президент, заинтересованный в переизбрании, никогда не возражал против Конгресса, опасаясь, что он не переизберет его или ее позже. Излишне говорить, что эта система созрела для экстремальной коррупции. Поэтому, в то время как в теории Конгресс лучше всего подходит для выбора потенциального лучшего президента, на практике они, вероятно, не сделали бы этого, или если бы они это сделали, обладали слишком большой властью над этим человеком.

Таким образом Комитет одиннадцатого по отложенным вопросам разработал и предложил Коллегию по выборам, систему, которую в конечном итоге одобрили делегаты. Александр Гамильтон отметил Избирательный колледж: «… если манера его быть не идеальна, она, по крайней мере, превосходна».

Что касается того, что на самом деле предназначалось «образом», идея здесь была, по существу, чем-то вроде перекрестного выбора народного голосования и выбора конгресса - она была демократической в том смысле, что всенародное голосование могло потенциально определить преданность государства (в начало законодательных органов штата не все так делало), но это также ограничило влияние более крупных государств, присудив дополнительные голоса небольшим государствам через избирателя для каждого из их сенаторских представителей.

Что касается того, почему это было также частично компромиссом для тех, кто выступал за выбор в Конгрессе, за время до политических партий в Соединенных Штатах, есть доказательства того, что учредители очень предпочли избирателей, которые явно не могли «провести Доверие или прибыль в Соединенных Штатах »(чтобы избежать, по крайней мере, некоторых из вышеупомянутого потенциала коррупции), не будут связаны всенародным голосованием в их государственной или партийной принадлежности или любом подобном устройстве.

Фактически, на самых ранних выборах более половины законодательных органов штатов выбрали своих выборщиков, не обращая внимания на публичное голосование, правовые законодательные органы штата по-прежнему технически сохраняются, но это практика, которая быстро умерла в конце XIX века.

Помимо потенциального пренебрежения всенародным голосованием при выборе группы избирателей для голосования за президента, если бы данный законодательный орган действительно хотел этого, они могли даже решить выбрать группу избирателей через нечто совершенно произвольное, например, положить кучу мышей в лабиринт, один из которых представляет каждого человека, который баллотировался на пост президента, с победной мышью, определяющей, какая группа избирателей выбрана.

Разумеется, ни один законодательный орган штата не мечтал бы сделать что-то столь диковинное. Тем не менее, несколько законодательных органов штата совсем недавно начали объединиться, чтобы использовать свою избирательную власть для потенциального игнорирования популярного выбора своего гражданина (подробнее об этом немного).

В любом случае, к 1790 году, наряду с остальной частью Конституции, Коллегия выборщиков была ратифицирована всеми 13 штатами и в подавляющем большинстве случаев привела к небольшим разногласиям или общественному протесту в связи с изменением исходной системы. Фактически, Избирательный Колледж претерпел лишь несколько небольших изменений с 1790 года.

Наиболее значительные изменения произошли после выборов 1800 года. В то время каждый избиратель подавал два голоса, один на одного кандидата в президенты и один на другой. Лицом с большинством голосов стал президент, а второй со вторым стал вице-президент. Это обеспечило, что, по крайней мере теоретически, вторым наиболее квалифицированным специалистом был вице-президент, готовый вмешаться, если что-то случится с наиболее квалифицированным человеком - президентом.

Сегодня человек, который потенциально может вмешаться, если что-то случится с президентом, не будет выбран членами Избирательного Колледжа и даже гражданами Соединенных Штатов, а скорее президентом - самым недемократическим выбором всех. Как отметил сенатор Сэмюэл Уайт из Делавэра, когда этот переход был сделан, вице-президент теперь выбирается не на основе квалификации человека для этой должности, а скорее, если «он по имени, по своим связям, своим богатством, своим местная ситуация, его влияние или его интриги, наилучшим образом способствуют избранию президента … »

Итак, что подстегнуло изменение в Избирательном Колледже, нелегко сделать, учитывая, что это требует поправки к Конституции? Главным образом рост политических партий. В 1800 году Томас Джефферсон и Джон Адамс оба соперничали за президентство, причем каждый из них имел своего привилегированного вице-президента в своей собственной партии - что-то новое. Это было проблемой, если все избиратели для данной партии вышли на голосование для обоих лиц, например, Томаса Джефферсона и его предлагаемого вице-президента Аарона Берра. Если это произойдет, они оба будут связаны с президентом.

Это произошло.

Последовало 36 раундов голосования в Палате, чтобы попытаться сломать галстук (члены оппозиционной партии замалчивали вещи голосованием за Берра, чтобы попытаться увидеть своего самого ненавистного соперника, Джефферсона, побежденного). Были даже угрозы формирования милиции, чтобы идти в столицу, чтобы подтолкнуть Джефферсона, прежде чем Джефферсон, который всегда считался выбором его партии для президента над Берром, был выбран.

В результате 12-я поправка была принята. Это говорит о том, что каждый избиратель, как и прежде, получил два голоса, но вместо того, чтобы оба голоса были для потенциального президента, он был бы для президента, а другой для вице-президента, тем самым создавая мало шансов, что вице-президентский кандидат может быть избран президентом, (Небольшой шанс, потому что, как показано в VEEP, это все равно может случиться).

Кроме того, более двухсот лет спустя Коллегия по выборам по-прежнему по сути является тем же процессом, что и в первый день. Хотя сегодня он немного устарел, учитывая американское отношение к федеральным и государственным пристрастиям, это процесс, который сохранился в немалой степени, потому что сравнительно трудно изменить Конституцию США и, в целом, система работала довольно неплохо, не получив почти столько же противоречий, сколько потребовалось бы, чтобы подстегнуть конституционные изменения.

Все, что было сказано, после весьма противоречивых выборов 2000 года между Бушем и Гором, предпринимались попытки изменить систему избирательного колледжа без необходимости внесения поправок в Конституцию. Как это возможно? Все сводится к тому, что государствам разрешено выбирать своих избирателей, как они считают нужным, а не только на основе выбора популярного голосования победителя.

С этой целью в различных штатах было предложено несколько законопроектов, чтобы подгонять выбор избирателей. В большинстве случаев эти законопроекты были направлены на переход к районной системе, а не к победителю. На сегодняшний день мало что из этого вышло, поскольку большинство, кто выступает против Избирательного Колледжа, хотят всенародную систему народного голосования, которая, по-видимому, требует конституционной поправки »или не так ли?

Оказывается, есть и способ обойти эту систему через систему народного голосования. Это умное предложение, в котором каждое государство, которое присоединяется, соглашается предоставить всем своим избирательным коллегам голоса любому кандидату, выигравшему национальный голосов, а не на их народном голосовании на государственном уровне. В некоторых случаях это может означать, что законодательный орган штата будет идти против голосования своего собственного гражданина при выборе избирателей.

В настоящее время 11 государств пообещали этой системе, в общей сложности 165 голосов избирателей. Если заложено 105 голосов избирателей (в общей сложности 270), система вступит в силу, и Соединенные Штаты, продолжая использовать систему избирательного колледжа, начнут избирать своего президента через избирателей на основе национального народного голосования - никаких конституционных требуется изменение.

Бонусные факты:

• Некоторые утверждают, что идея Коллегии выборщиков, предоставляющая дополнительную власть малым государствам, сложилась слишком хорошо. Сегодня многие используют избирательный колледж в качестве причины, по которой они не будут голосовать, они уже знают, как их государство будет голосовать. Таким образом, это, по сути, всего лишь горстка часто небольших стран с колебаниями, которые в конечном итоге решат президента. (Конечно, если бы все, кто использовал это рассуждение, проголосовали, может быть намного больше свинг-состояний.)
• Что касается идеи о том, что многие люди не голосуют, потому что считают, что их голос не учитывается в их соответствующем государстве, государства свинга видят на 25% больше голосов на душу населения, чем их более предсказуемые соседи.
• Помимо избирателей во многих случаях можно свободно игнорировать всенародное голосование в своем штате, если они этого захотят, другой сценарий, в котором кандидат, который, как представляется, выиграл президентство на основе голосования избирателей, в конечном итоге не может быть избран, - если какой-либо видный кандидат уходит в отставку или умирает до того, как голоса избирателей будут приведены или подсчитаны. В этом сценарии совершенно не ясно, что избиратели, которые обязаны голосовать за этого мертвого или отставного кандидата, должны или должны делать. Они могли бы переключить свои голоса на любого из оставшихся кандидатов, что потенциально изменило бы избранных. Это может показаться странным сценарием, но это произошло раньше в случае с Горацией Грили и президентскими выборами 1872 года. К счастью, это было слишком много, потому что он получил всего 63 голоса, причем большинство из этих избирателей умышленно голосовали за не-кандидатов, чтобы свести на нет свои голоса, а также те, кто все еще голосовал за то, что Грили получил свои голоса, выброшенные Конгрессом.
• Иными словами, результат выборов может измениться с того момента, когда американцы избирают избирателей, когда избиратели избирают президента по поводу съезда власти. Видите ли, члены конгресса могут возражать против определенных голосов избирателей или даже за то, что голоса всего государства. Если это произойдет, и, по крайней мере, один Представитель и один сенатор подпишут возражение, Совместная сессия переходит в перерыв, в то время как возражение рассматривается не более двух часов. Затем в каждом доме проводится голосование, а затем две группы возвращаются вместе, чтобы друг другу узнать, как они все решали по этому вопросу. Если обе палаты согласны с возражением, голоса, о которых идет речь, не учитываются вообще. На сегодняшний день этого никогда не было, хотя в 1969 и 2005 годах произошли два инцидента, в которых было зафиксировано возражение и проголосовали. Но в обоих случаях возражение было в конечном счете отвергнуто.
• Есть почти пять миллионов американских граждан, которые не имеют права голоса, в которых избиратели избирательных колледжей выбраны - это люди, которые живут на территории США, в том числе те, которые родились в штате США, но переехали на территорию. Напротив, если вы родились в штате США и вообще переезжаете в другую страну, вы, как правило, все еще можете голосовать, при этом ваш бюллетень должен быть включен в последнее состояние, в котором вы жили.
• Помимо Буша / Гора, проголосовавшего за провал, другие инциденты, когда человек выиграл всенародное голосование, но не выиграли президентство, - Эндрю Джексон выиграл всенародное голосование, но проиграли выборы Джону Куинси Адамсу. (Адамс был избран президентом Палаты представителей в 1824 году после тупика избирательного колледжа). Самюэль Тилден выиграл всенародное голосование против Резерфорда Б. Хейса в 1876 году, но не был избран президентом. Наконец, Гровер Кливленд выиграл всенародное голосование над Бенджамином Харрисоном в 1888 году. За исключением Тилдена и Гора, остальные в списке в какой-то момент могли стать президентом.